Scegliere di diventare veg*ani è scegliere un certo tipo di vita, primo fra tutte è sicuramente non contribuire all' uccisione o allo sfruttamento di animali non solo sotto forma di cibo, ma anche come oggetti o capi d'abbigliamento.    Vengono usate parti di animali come la pelle, le piume, la pelliccia, la lana e non solo, quando in realtà al giorno d' oggi ci sono tantissime alternative.   In commercio esistono prodotti alternativi che non hanno comportato morte o sofferenza degli animali. Basta fare attenzione alle etichette!   Scarpe e borse si trovano in tessuto o sintetiche, i divani in tessuto o alcantara, giubbotti e piumini con imbottitura di cotone e hi-tec e naturalmente cosmetici e detersivi non testati su animali.   A Vigonovo in provincia di Venezia (al confine con Padova) In Via del lavoro, apre il nuovo negozio show-room di scarpe completamente vegan  per info: www.diromeo.it CANI E GATTI    Una volta compiuta la scelta vegetariana e vegana per noi stessi, si pone il problema di come nutrire i nostri animali domestici, cani e gatti, per lo più...scelta giusta o sbagliata?   Quanto "naturale" è nutrirli di scatolette e crocchette prodotte con carni di animali di cui mai, "in natura" si sarebbero potuti nutrire? NUTRIRE GLI ANIMALI DA AFFEZIONE   Tutto quello che devi sapere: STARTER-KIT VEGETARIANO

IL TRASPORTO

 

L'Italia è un crocevia importante del commercio degli animali vivi. I porti di Bari, Brindisi, Trieste, La Spezia, Piombino e della Sardegna; i valichi di Gorizia, Fernetti-Prosecco (Trieste), Tarvisio, il Brennero, Ventimiglia, il Frejus e la Val d'Aosta, sono i punti-cardine di una pratica che avrebbe dovuto essere già stata sostituita dal trasporto di carne già macellata. Nel nostro paese l’approvvigionamento di carne dall'estero è pari quasi alla metà del consumo interno; il 40% arriva tramite il trasporto di animali vivi ed il 60% come carne già macellata. Il settore della macellazione afferma che è impossibile trasportare tutta la carne refrigerata o congelata; in realtà sono gli interessi economici coinvolti che rappresentano un potente ostacolo alla messa in pratica di Risoluzioni del Parlamento Europeo che chiedono, da anni, la macellazione degli animali il più vicino possibile al luogo di allevamento e la fine di questi viaggi della morte. Le specie più suscettibili di sofferenza sono: equini, suini, pollame, bovini giovani, bovini adulti, caprini. Nei suini il 70% dei decessi avviene per shock cardiogenico e nei polli per collasso cardiocircolatorio. Le principali cause di sofferenza spostamento, carico e scarico sono: • modi bruschi e violenti del personale fino a bastonate violente sui garretti,sugli stinchi, sugli occhi e sul naso (proibite dalla legge) • rampe ripide e sdrucciolevoli • cadute • densità di carico, sovraffollamento, sottoaffollamento • prolungata stazione eretta • stabbi sprovvisti di lettiera • guida negligente, accelerazioni, frenate • eccessiva durata del viaggio • rumori, vibrazioni • fattori metabolici • insufficiente o spesso totale mancata di abbeverazione e alimentazione • sbalzi di temperatura • insufficiente o totale assenza di ventilazione • gas nocivi Tutte le normative, quindi, vengono ancora una volta totalmente disattese e ignorate. E nonostante le istituzioni promettano controlli sempre più severi la regola ancora oggi sembra essere quella del sovraccarico, con il risultato che gli animali si feriscano o arrivino anche qui ad atti di cannibalismo.

 

Infine ecco una delle classiche affermazioni che spesso viene detto ad un vegetariano  per farlo sentire in colpa:    Anche l'insalata soffre!?!   Giustificare l'uccisione degli animali per nutrirsene sulla base dell'assunto che "anche i vegetali soffrono" equivale ad affermare che un animale ed un vegetale soffrono allo stesso modo, cosa che invece non ha alcun fondamento scientifico, infatti un animale non può certamente essere equiparato ad un vegetale. Da un punto di vista scientifico effettivamente questo sofisma non regge, poiché gli animali hanno un sistema nervoso (del quale fanno parte i nervi sensitivi muniti di recettori del dolore) in grado di percepire il dolore in maniera simile a come lo percepiamo noi umani. Nel caso delle "informazioni" riguardo al dolore che prova un animale, esse arrivano infatti al cervello esattamente come accade per gli esseri umani. Nelle piante invece tutto questo semplicemente non può verificarsi, essendo esse sprovviste di sistema nervoso centrale. Pertanto la tipologia delle loro "sensazioni" - anch'esse scientificamente dimostrate - non viene in nessun caso elaborata dal sistema nervoso (in esse inesistente), il solo in grado di tradurre queste stesse sensazioni trasformandole in effettivo dolore. La differenza "scientifica" tra animali e vegetali - e della loro conseguente reazione agli stimoli del dolore - è pertanto sostanziale ed inequivocabile. La logica che, poiché anche i vegetali soffrono nell'essere mangiati giustifica il fatto di continuare a far soffrire e a mangiare assieme ad essi pure gli animali, porta conseguentemente ad accettare, sullo stesso principio, il fatto che, poiché anche gli animali soffrono, è lecito che soffrano pure gli umani. E' una semplice questione di logica, appunto. Gli animali - uomo compreso - , nel corso della loro evoluzione, hanno sviluppato sistemi come la fuga per sottrarsi agli attacchi e per evitare così il dolore (e di essere uccisi), cosa che le piante non hanno necessità di fare. Tant'è vero che dal punto di vista scientifico gli animali - così come l'uomo - sono considerati esseri senzienti (cioè in grado di "sentire" il dolore) a tutti gli effetti, mentre alle piante questo status è negato. Un esempio estremamente banale della differente reazione alla violenza da parte degli animali rispetto alle piante, oltre alla fuga, è dato dal fatto che se ad un animale viene amputata una estremità essa non ricresce e l'animale resta pertanto menomato - spesso addirittura incapace di sopravvivere perché non più atto a procurarsi il cibo. Mentre una pianta che subisce una potatura, anche consistente, diventa invece più forte e rigogliosa e non risente quindi affatto delle "menomazioni" subite, bensì ne trae giovamento. Non c'è dunque nessuna ragione logica né tanto meno scientifica per sostenere che il dolore dell'animale e del vegetale siano equivalenti: si tratta invece di un mero assunto capzioso che ha il solo fine di continuare a giustificare la violazione etica di fondo che l'animale uomo commette cibandosi degli altri animali, pur non avendo egli alcuna necessità di farlo per la propria sopravvivenza. Inoltre, invocando la necessità e giustificando la liceità etica di cibarsi di animali per sopravvivere, si giunge inevitabilmente a giustificare implicitamente di potersi cibare anche di altri esseri umani. E' il nostro senso morale che ci impedisce di farlo, non le leggi di natura da molti invocate e che invece giustificano il cannibalismo. E se il nostro senso morale ha contribuito enormemente al progresso della civiltà umana, non si capisce quindi perché detto senso morale, nell'ottica di una civiltà umana più evoluta, non debba essere esteso anche agli altri animali senzienti. Del resto non va dimenticato che anche l'uomo appartiene al regno animale e nutrisi di animali è assai più vicino al cannibalismo di quanto non lo sia nutrirsi di vegetali. Mangiare la carne degli altri animali anziché quella umana è una differenza di grado ma non di genere e facendolo restiamo comunque molto più prossimi al cannibalismo che non cibandoci di vegetali. Le più grandi conquiste della civiltà umana implicano l'estensione di nuove libertà e diritti: citiamo - ad esempio - quelli agli schiavi, alle donne, ai negri, agli omosessuali. Pertanto, se si ritiene che l'etica sia uno dei pilastri fondamentali dell'evoluzione umana, si dovrà inevitabilmente giungere ad accettare ciò che è eticamente più corretto, e non soltanto ciò che ci fa piacere ritenere tale e che ci fa più comodo continuare a credere e a fare. di Emanuela Barbero tratto da: Vegan3000